Ralf Rangnick [Mastermind]

Seit November 2016 hat Ranknick gesagt, dass das Salary Cap von 3 Millionen beim Aufstieg galt und entsprechend - leitungsbezogen - angepasst wird.

Januar 2017 (Upa) & Februar 2017 (Emil) sind gem. meiner Kenntnis nach November 2016 und somit verstehe ich nicht, weshalb der Buschmann ihn auf frühere Aussagen festnagelt.

Dieses Gespräch war von Seiten nicht souverän geführt und ehrlich gesagt habe ich es bereits abgehakt. Die Leute die uns nicht toll finden, werden den Buschmann total Knorke finden und wir werden zum Großteil die Art der Argumentation des Journalisten schlecht finden (falsche Belege (Gunesch), keine vergleichbare Gegenüberstellung im Verhältnis zu den übrigen Marktteilnehmern).

Es ist also alles wie gehabt ...

... die Berichterstattung im allgemeinen richtet sich danach was die Leute wissen möchten & entsprende Verkaufszahlen generiert, egal ob diese nun "Personen von öffentlichem Interesse" sind oder nicht. Die Leute interessiert halt, ob DAS Teppichluder auch Ochsenhoden im Dschungelcamp isst oder wie die wohl nackt bei "Adam und Eva" aussieht und darum wird das geguckt. Medien sind auch Wirtschaftsunternehmen, welche - bei mangelndem Erfolg - von der Bildfläche verschwinden.

Der Spiegel hat im Übrigen nie einen Hehl daraus gemacht, dass er "im Zweifelsfall links" ist und für mich wird da weiterhin gute Arbeit geleistet. Meiner Meinung nach sollte sich Der Spiegel jedoch wieder verstärkt auf einen dieser Grundsätze von Augstein berufen ... aber das ist dann zu weit am Thema vorbei.

Weil er eine Agenda hat, ganz einfach. Er hat ja auch behauptet, die Aussage bezgl. des 3 Mio Salary Caps sei nie öffentlich zurückgenommen worden, was einfach nicht stimmt.


Dann muss man aber nicht heucheln, man würde wertvolle gesellschaftliche Aufklärungsarbeit betreiben, indem man Gehaltsdaten von allen möglichen Spielern ins Netz stellt, wenn man in Wahrheit nur darauf aus ist, die niederen Neid-, Empörungs- und Voyeurismusinstinkte zu bedienen. Im Prinzip müsste da einfach mal jemand gegen diese Datenschutzverletzungen konsequent rechtlich dagegen vorgehen, aber das ist wohl jedem zuviel Trouble, zumal man ja immer noch nicht weiß, wie Football Leaks eigentlich an die Daten herankommt (was Buschmann nach früheren Interviews zu schließen ja auch nicht interessiert - obwohl es hier wahrscheinlich tatsächlich illegale Aktivitäten aufzudecken gäbe).


Der Spiegel hatte diese Art Berichterstattung auch schon zu Augsteins Zeiten drauf. Nur hatte das Blatt seinerzeit noch mehr die Aura der Unantastbarkeit, weil man auch ein paar wirklich verdienstvolle Recherchen aufzuweisen hatte. Dementsprechend wurden sie noch weniger als heute kritisiert.

Und damit machst du jetzt den Rangnick und kommentierst komplett an meiner Aussage vorbei ins Off-Topic.

@Mistake, wir werden da auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, weil ich anders als du das Vorgehen des Spiegel-Journalisten viel bedenklicher finde als Rangnicks Reaktion darauf. Ich glaube, die Argumente sind auch ausgetauscht. Lassen wir's gut sein.

Zum eigentlichen Thema habe ich von dir noch gar keine Argumente gehört, insofern kann ich da auch nichts gut sein lassen. Du hast jetzt abenteuerliche Behauptungen über journalistische Arbeit aufgestellt, die ich versucht habe zu widerlegen. Bei dem Thema kommen wir tatsächlich auf keinen gemeinsamen Nenner mehr, aber schließlich ist das kein Journalismus-Forum hier, so dass diese Diskussion ohnehin Off-Topic wäre.

Das eigentliche Thema ist doch, dass Rangnick entgegen aller Fakten bewusst lügt, einem Journalisten kriminelle Machenschaften unterstellt und dann total plumpe Alibi-Argumente aufführt, die rein gar nichts mit der Diskussion und Kritik zu tun haben. Da bin ich in meinem Beitrag mehr oder weniger ausführlich drauf eingegangen, was von dir aber komplett ignoriert wurde. Du verweigerst also erst die Diskussion, um dann gönnerhaft ein Beenden dieser nie stattgefundenen Diskussion anzubieten, weil alle Argumente ausgetauscht seien. Das hat ein wenig was von der Taube, die aufs Schachbrett kackt und dann denkt sie habe das Spiel gewonnen.

Schauen wir mal, wie RR "bewusst lügt", wie er "kriminelle Machenschaften" darstellt - zu all diesen gibt es bestimmt ein Beweis - oder?

Edit rotiert im Wohnzimmer: hey, der soll sich mal benehmen - und nicht unsere "user" anmachen // Ruhig, Schatzeli, er wird diese Behauptungen bringen, jedoch nicht in einst verlinkten
This contribution was last edited by UweZH on Sep 22, 2017 at 2:12 PM hours

Was hinsichtlich dieser TV-Diskussion bei Sky das "eigentliche Thema" ist, kann man durchaus unterschiedlich sehen - und ich sehe das anders als du. Du hast da kein Monopol auf die alleingültige Sichtweise. Wo du irgendetwas von dem, was ich im Hinblick auf Buschmann ausgeführt habe, widerlegt hättest, sehe ich auch nicht. Du hast ein paar unhaltbare Behauptungen aufgestellt, was Personen des öffentlichen Interesses angeht, und das war es.

Zu deinen Anwürfen im Hinblick auf "bewusste Lügen", "kriminelle Machenschaften unterstellen" etc. haben andere schon genug gesagt, das muss ich nicht noch zum x-ten Mal wiederholen.

Ich musste erst mal länger nachlesen, welche "Lüge" du dem guten Ralf hier jetzt vorwirfst....bin auch tatsächlich fündig geworden, es ging offensichtlich um die Aussage mit den selbst gesetzten finanziellen Grenzen, die er - wie schon von @seahawk_70 aufgeführt - lange vor Upamecano der veränderten Situation angepasst hatte. Die Diskussion (also das eigentliche Thema!) ging eigentlich eher um den Vorwurf an Herrn Buschmann bzgl. Einhacken in Rechner usw.)
Das du ... und der gute Herr Buschmann versucht ihn anhand dieser alten Aussage zum Lügner abzustempeln, ist entweder die Folge davon, dass ihr schlecht informiert seid, oder das ihr ihm nicht wirklich wohlgesonnen seid und versucht ihn so in einem schlechten Licht darzustellen. Aber so oder so, dass die Aussage mit dem Salary-Cap keinen Ewigkeitsbestand haben kann, sollte jeder wissen, der sich schon mal ansatzweise mit Profifußball beschäftigt hat. Oder werde ich, wenn ich jetzt die Aussage tätige, dass draußen die Sonne scheint, in deinem Augen zum Lügner, wenn sie nachher untergeht?
Mit der Unterstellung von kriminellen Machenschaften ist das so eine Sache. Mir fallen spontan nur wenige legale Varianten ein, wie Herr Buschmann auf legale Art an die Verträge rangekommen sein soll. Dass er sie von einem der beiden Vertragspartner freiwillig bekommen hat, würde ich als unwahrscheinlich einschätzen, dass sie ihm ein eventuell daran Beteiligter übermittelt hat als ebenso unwahrscheinlich und außerdem schon illegal, weil auch die den Datenschutz einzuhalten hätten. Das irgendjemand sich in die Daten reingehackt hat, halte ich für wahrscheinlicher, dass dies nicht legal ist, sollte auch klar sein. Das Herr Buschmann das wirklich selbst gemacht hat, glaube ich auch nicht, er wird entweder auf Football-Leaks zurückgegriffen haben, oder jemanden im Team haben, der die Drecksarbeit macht. Ob das wirklich besser ist, sei mal dahingestellt. Wenn ich bewusst gestohlene Sachen verkaufe, bin ich auch nicht ehrlich. Und ob es wirklich seriöser Journalismus ist, wenn man aufgrund illegal beschaffter Daten eine vollkommen legale Sache "aufdeckt" um jemanden bezüglich einer längst überholten Aussage der Legendenbildung zu bezichtigen, muss jeder für sich entscheiden. Für mich ist das halt auch schlimmer Boulevardjournalismus und sollte eigentlich eine Schande für den Spiegel sein. Mit Pressefreiheit hat das in meinen Augen nichts mehr zu tun. Leider ist dies aber nichts neues mehr in der deutschen Medienlandschaft.
Erstaunlich finde ich aber viel mehr immer wieder die Tatsache, dass es noch so viele Menschen gibt, die sich an den Aussagen diverser Fußballmacher so erregen. Wenn Herr Buschmann Ralf Rangnick "angreift", dass er bzgl. RB Leipzig "Legendenbildung" betreibt, könnte er ebenso einem Metereologen vorwerfen, dass er versucht das Wetter vorherzusagen. Es ist halt der Job von Ralf, RB in möglichst gutem Licht darzustellen. Genauso, wie es Hoeneß in München macht. Watzke in Dortmund und Heidel in Gelsenkirchen. Ob ihm und den anderen das immer gelingt und ob er dass gut macht, kann man diskutieren. Das es Teil seines Jobs ist sicher nicht.
Und spannenderweise legt Buschmann offen, dass Rangnick einen anderen Teil seines Jobs gut macht, nämlich dass er wirtschaftlich gesehen gut arbeitet. Wenn Upa für 100 Mio nach der Saison gehen sollte, ist das bei allem sportlichen Verlust aus wirtschaftlicher Sicht gute Arbeit. Auf jeden Fall bessere, als bei manch anderem Verein in Deutschland, wo Leistungsträger bevorzugt ablösefrei wechseln dürfen. Insofern erklärt das dann auch deine Abneigung gegen Rangnick .
This contribution was last edited by RunderBall on Sep 22, 2017 at 3:26 PM hours

Offensichtlich gab es hier ja ein paar Probleme beim Leseverständnis, deshalb zitiere ich die entsprechende Passage meines Beitrages noch einmal:



Ich führe es einmal in aller Deutlichkeit für euch aus.

Was ist die Lüge?
Rangick vermittelt den Eindruck er habe noch nie etwas von Football Leaks gehört. Das ist angesichts der damaligen Tragweite der Leaks nicht glaubwürdig. Ausgehend davon unterstellt er Buschmann quasi, dass dieser sich selbst in die RB-Computer gehackt habe. Er diffamiert also den Spiegel, indem er die Lüge aufrecht erhält.

Warum ist das so absurd?
Stellen wir unsere persönlichen Meinungen einmal hinten an und gucken, was da eigentlich passiert ist: Im Rahmen von Football-Leaks wurden Verträge veröffentlicht, die unter anderem dem Spiegel vorliegen. Buschmann konfrontiert Rangnick daraufhin mit einer Aussage, die seiner Meinung nach von den Verträgen widerlegt wird.

Ich denke, wir alle können uns darauf einigen das erst einmal als Fakt anzusehen, den wir dann unterschiedlich bewerten. Oder?


Stellvertretend für den Großteil von euch wurde dann ja auch hiermit entsprechend darauf geantwortet. Ob das jetzt zutrifft oder nicht kann ich spontan nicht beurteilen. Der Einwand scheint mir auf den ersten Blick aber gerechtfertigt.

Jetzt frage ich mich aber, warum Rangnick es nicht schafft genauso souverän darauf zu antworten. Die Verträge sind bekanntermaßen einsehbar, trotzdem leugnet Rangick genau das. Das macht ihn unglaubwürdig. Ich verstehe vollkommen, dass ihm diese Veröffentlichung nicht passt und das darf er auch gerne sagen. Tut er aber nicht. Stattdessen hetzt er emotional gegen Buschmann und den Spiegel, obwohl er das ganze, wie @seahawk_70 s Beitrag zeigt, auch souverän hätte entkräften können. Sein Verhalten erschließt sich mir daher nicht. (Spekulationen über die Beweggründe wären jetzt, glaube ich, im Sinne der Diskussion nicht hilfreich )

Und was war jetzt nochmal Off-Topic?
Wir haben jetzt ja viel über Football-Leaks und die Arbeit des Spiegels geredet, im Zuge dessen nicht nur diverse Verträge und Transfermachenschaften im Jugendbereich, sondern auch Steuervergehen unter anderem von Ronaldo und Messi, Korruptionsvorwürfe gegen den DFB oder Arbeitsbedingungen auf den WM-Baustellen in Katar zur Sprache kamen. Natürlich darf man gerne diskutieren inwieweit persönliche Rechte hier gegen ein großes öffentliches Interesse geschützt werden. Man muss es sogar tun und ich bin mir sicher, dass auch @Flutlicht09 und ich da irgendwo auf einen gemeinsamen Ast kommen. Trotzdem ist es für mich in einem Ralf-Rangnick-Thread Off-Topic, wenn darüber diskutiert wird, ob Jugendspieler die einen Profi-Vertrag unterschreiben Personen des öffentlichen Interesses sind.

Ich hoffe, dass meine Position dadurch ein bisschen klarer wird und sich die Diskussion so in entsprechende Bahnen lenken lässt.

NaJa, wenn es so wäre, sind doch infos illegal eingearbeitet wurden - oder nicht?

Du gibst Football-leaks recht, hinterfragst auch nicht - wie so eine Info herauskommen kann, jedoch bezichtigst du jemanden einer Lüge und kannst es nicht beweisen.

Sorry Mistake, dies ist unter einem Diskussionniveau
Gruss Uwe