10. Spieltag: FC Schalke 04 - Hannover 96

Bei DAZN sah es dagegen so aus, als hätte Hannover gar kein Licht gesehen. War auch unausgewogen.

Bei Sportschau war's relativ ausgewogen, Geil fand ich aber den Satz: "Hannover hat den Ausgleich verdient, weil sie hier gut mitspielen" - unsere Führung war zu dem Zeitpunkt ja nun wahrlich nicht unverdient.

Halt nur mit den üblichen Spitzen gegen die Schalker Defensive.

Wir hätten zu dem Zeitpunkt aber auch schon zurückliegen können. Wirklich zwingend wurden wir erst nach dem 1:0. Der Sieg war verdient aber niedergespielt haben wir dei H96 n den ersten 60 min auch niccht

Das finde ich überhaupt nicht. Selbst im ersten Durchgang hätten wir 2 tore erzielen müssen, Hannover sicher auch das ein oder andere.

Niedergespielt haben wir in dieser Saison einen Gegner und das war Gala.

Alles in allen bin ich trotzdem überhaupt nicht zufrieden. Es war offensiv eigt wieder mal alle Schwächen des Schalker Spiels zu sehen.
Nicht nur das es kein Positionspiel und auch kaum Laufwege gab, es gab auch wieder einmal die katastrophen Bälle namens Langholz.

Wir haben 3:1 gewonnen, zwei Tore davon aus dem Spiel heraus, eins noch zu Unrecht aberkannt. Trotzdem „überhaupt nicht zufrieden“, klar.
Übrigens gab es einige Laufwege, zum Beispiel den von Uth, in dessen Folge er den Ball dann leider knapp verzogen hat. Und Positionsspiel... ja, zumindest ich habe viele Freilaufbewegungen gesehen, auch mal eine Dreiecksbildung oder einen Doppelpass. Was genau hast du denn positionsspieltechnisch da erwartet und inwieweit würdest du enttäuscht. Ich bitte um eine genauere Einschätzung.

Wenn du mal Fußball gespielt hast und warst immer Spielmacher, sollst dann aber als LV aushelfen und machst es nicht super, wärst du dann auch damit einverstanden, wenn alle sagen, du gehörst nicht in den 18er Kader?

Schöpf ist halt ein Offensiv-Spieler.

Er hilft auf einer Position aus, die er nicht gelernt hat, das sollte man berücksichtigen. Das Gleiche gilt für Calli, der auch kein gelernter RV ist. Das sollte man immer bedenken. Auch Profis können nicht auf jeder Position super spielen. Bei der Position RV hat eben der Verein gepennt, einen solchen zu verpflichten.

Und beim Gegentor hat ja nun die komplette Innenverteidigung gepennt, dass der 96er da alleine im Fünfer stehen darf.

Genauso sehe ich das auch. Der andere Elfer war eher einer. Das "Foul" an Uth war keines, denn in gefühlten 250 Wiederholungen habe ich keinerlei Kontakt sehen können, eine klare Schwalbe. Uth wollte diesen Elfer unbedingt.

Auch stimme ich Tschauner zu, warum sollte er ihn dort an der Grundlinie foulen, wenn die Situation nicht so brenzlig ist. Ich mag diese "Schwalberei" nicht. Bei den Gegnern nicht, aber genauso wenig bei uns. In meinen Augen sind Schwalben eine grobe Unsportlichkeit. Wie haben die Leute damals noch über Andy Möller gelästert. Und wenn das Gleiche heute für den eigenen Verein passiert, wird es schöngeredet. Sowas nenne ich Doppelmoral.

Wenn man da keinen Kontakt zwischen Uth und Tschauner sehen will, ist einem aber auch nicht mehr zu helfen. Da kann der beste Optiker nichts mehr machen. Ich hätte den Elfmeter auch nicht gegeben, sondern weiterlaufen lassen. Aber Uth nimmt den Kontakt, den ihm Tschauner anbietet, dankend an. Muss man nicht gut finden, aber von einer Schwalbe der Marke Möller oder Werner ist das doch sehr weit weg. Da muss man schon ein ziemlich böswilliger Mensch sein, um das so sehen zu wollen.

Es ist und bleibt ne Schwalbe. Selbst WENN Tschauner Uth minimal mit nem Finger am Schuh touchiert haben sollte, willst du mir doch nicht erzählen, dass dadurch ein 75-Kilo-Mann umfällt?

Und somit bleibt es eine astreine Schwalbe, und nicht anders als bei Möller oder sonstwem.

Er trifft ihn mit den Händen am Oberschenkel bzw. Knie. Meinen letzten Satz sehe ich damit bestätigt.