21. Spieltag: SC Freiburg - VfL Wolfsburg

Leider das Spiel nicht gesehen und nur Liveticker lesen können, aber gegen dieses Wolfsburg, (in der Auswärtstabelle Dritter!!!) drei Mal die Führung wieder aufzuholen und am Ende nur wegen einer relativ strittigen Schirientscheidung nicht gar als Sieger vom Platz zu gehen, ist nicht das Verhalten eines Absteigers und für mich ein wesentlicher Unterschied zur letzten Abstiegssaison. Schön außerdem, dass Grifo getroffen hat und keiner auf die Idee kommt irgendwelche Ladehemmungen zu diagnostizieren, und schön, dass die offensiven Standards wieder eine Waffe sind. Schwierigkeiten ein "schönes" Spiel aufzuziehen sind nicht von der Hand zu weisen und sollte nicht allzu leichtfertig mit den Punktgewinnen kaschiert werden. Schön Spielen tun aber einige andere Mannschaften aktuell auch nicht und nicht erst seit der WM zeigt sich der Trend, dass erfolgreicher Fußball aktuell auch erarbeitet werden kann. Ein Tor wie von Gladbach mit über 60 Pässen ohne Gegnerballbesitz schaut sich natürlich extrem toll an und ein großer Fan der destruktiven Spielweise werde ich so schnell auch nicht, aber schön spielen können wir eben dann wieder, wenn wir wieder gegen Teams spielen, deren Spieleretat in etwa gleichwertig ist. Das ist dann eben eine Liga weiter unten.

Ich ziehe jetzt die DFL heran.

Für mich ist die Frage "Ist Heintz aktiv oder nicht" nicht klar falsch entschieden. Blickfeld und Bewegungsfreiheit von Casteels sind für mich einfach nicht beeinträchtigt.
This contribution was last edited by maxtheoranje on Feb 9, 2019 at 10:31 PM hours

Hier wurden auch zwei verschiedene Themen betrachtet.
Einmal wann der VAR Szenen anschaut und einmal, wann der VAR den Schiri Bescheid geben darf.

Generell überprüft der VAR jede Torszene, und wenn mögliche jeden Zweikampf (im Strafraum oder bei bösen Fouls), obwohl das leider nicht immer passiert oder etwas übersehen wird. Bei Toren ist es natürlichen einfacher den kompletten Angriff nochmal zu überprüfen.

Und die Szenen wann der VAR den Schiri Bescheid geben darf sind entweder bei klaren Fehlentscheidungen oder bei Szenen die der Schiri nicht gesehen hat.
Und dann natürlich auch nur bei Torerzielung, Elfmetern, rote Karte oder Verwechslung.

Es kann also auch sein, dass der VAR fragt, hast du gesehen, dass der Abwehrspieler die Hand auf der Schulter vom Torwart hat, und dann eventuell aktiv ist. Der Schiri sagt nein, also schaut er es sich nochmal an.
This contribution was last edited by Ornox on Feb 9, 2019 at 10:44 PM hours

Alle Erläuterungen zum Thema Abseits hat der DFB zu Beginn der Saison in den Fußball-Regeln 2018/2019 zusammengefasst. Außer Steinhaus lacht einem beim Klicken auf den Link übrigens ausgerechnet Brych entgegen.

Los geht es mit der Abseitsstellung an sich. Die liegt hier natürlich vor - gar keine Frage.

Allerdings heißt es wörtlich: "Die Abseitsstellung eines Spielers stellt noch kein Vergehen dar."

Also weiter: "Bestraft wird ein Spieler nur, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt."

Bleibt die Frage: Ist Heintz aktiv geworden?

Sinngemäß hat Brych vor den laufenden Kameras lediglich gesagt, dass Heintz im Abseits ist, weil er zwischen zwei Wolfsburger Spielern steht, sie berührt und es deshalb ein Zweikampf ist. Das klingt aber eher sehr passiv - und diese Regel gibt es so gar auch nicht.

In den Fußball-Regeln genannt sind folgende Möglichkeiten:

- Hat Heintz den Ball berührt? Nein
- Hat Heintz Casteels die Sicht versperrt? Nein
- Hat Heintz einen Wolfsburger angegriffen, um den Ball spielen zu können? Nein
- Hat Heintz versucht, den Ball zu spielen? Nein
- Ist Heintz eindeutig aktiv geworden und hat so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen? Nein
- Hat sich Heintz im Laufweg von Casteels befunden und dadurch die Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt? Nein, der Ball flog ja genau von Heintz weg
- Hat sich Heintz zum Ball hinbewegt? Nein, genauso wenig wie Casteels

Die einzige Form des Abseits könnte sein, dass Heintz Casteels "in seiner Fähigkeit beeinträchtigt hat, den Ball zu spielen".

Dazu noch einmal die Fakten:

Heintz, der von dem hinter ihm stehenden Knoche festgehalten wurde, hat Casteels an der Schulter berührt, nachdem dieser in ihn hineingelaufen ist. Wohlgemerkt auf der dem Ball abgewandten Seite. Der rechte Arm, mit dem Casteels hätte eventuell den Ball halten können, ist frei. Doch Casteels zeigt gar keine Reaktion. Bis der Ball im Tor ist, dann drängelt sich Heintz nämlich nach vorne und zieht ihn am Arm, um zum Jubeln abdrehen zu können.

Casteels beschwert sich bei Brych und deutet an, er sei am linken Arm festgehalten worden. Im Sky-Interview war es dann auch noch auf einmal der rechte Arm... Aber da gab es nullkommanull Berührung, das zeigen die Fernsehbilder ganz klar. Die einzige Berührung entsteht auf Casteels linker Schulter.

Überspitzt formuliert hat Casteels gar nicht versucht, den Kopfball zu halten! Und er hatte auch gar keine Chance dazu, weil alles so schnell ging und er am kurzen Pfosten einfach für diesen Kopfball schlecht stand. Wenn er nicht versucht, den Ball zu halten, kann er dabei strenggenommen auch gar nicht behindert werden.

Welche Form der Abseitsregel hier auch immer zum Einsatz gekommen sein sollte. Dass ein in der Situation chancenloser Torwart einen Treffer dadurch verhindert, dass er einen passiv im Abseits stehenden Spieler berührt, der dort auch noch festgehalten wird, kann nicht Sinn und Zweck dieser Regel sein.
This contribution was last edited by kobi10 on Feb 10, 2019 at 12:09 AM hours

@kobi10: Dem ist nichts hinzuzufügen.

@kobi10

Danke für die ausführlichen Erläuterungen.
Ich verstehe einfach nicht, wie ein SR, der als einer der besten Deutschlands gelten soll, so offensichtliche Lücken in der Regelkenntnis aufweisen kann. Das ist einfach indiskutabel.
Vor allem nachdem Lutz Fröhlich in der letzten Saison nach dem Spiel gegen den VfB "Kampf um den Raum" noch als passiv bewertet hat. Und "Kampf um den Ball" können wir hier ja eindeutig ausschließen, es geht ja keiner von beiden zum Ball. Der VAR bringt leider einfach nichts, wenn die, die sich die Bilder dann anschauen und so auswerten, offensichtlich gar keine Ahnung davon haben, wie sie sie bewerten sollen. Mit falscher Wahrnehmung des SR Teams kann ich noch leben, falsche bzw unzureichende Regelkenntnis ist allerdings schwer zu akzeptieren. Vor allem nachdem Fröhlich letzte Saison allen (da die Aussage öffentlich war also auch den Fans) noch eine Blaupause gegen hat, wie sie solche Aktionen bewerten sollen.
Interessant wäre nun, ob man das nicht sogar rechtlich anfechten könnte, da ja eben kein Wahrnehmungsfehler von Brych vorlag, sondern schlichtweg mangelnde Regelkenntnis ("er ist im Zweikampf, deshalb automatisch aktiv"; abgesehen davon erkenne ich nichtmal ansatzweise einen Zweikampf).

Zum Spiel an sich:
Erste Halbzeit war erstaunlich schwach. Das zentrale Mittelfeld aus Frantz und Koch quasi nicht existent (nicht in die Zweikämpfe gekommen, keine zweiten Bälle gewonnen, fehlende Abstimmung und Abstände sowohl mit Abwehr als auch mit dem Sturm), beide bräuchten meines Erachtens nach eine Pause. Gegner geht dann (natürlich) mit dem ersten Torschuss in Führung, allerdings auch sträflich alleine gelassen. Danach (und auch schon davor) hat WOB diszipliniert verteidigt und der SC hat darauf absolut keine Antwort gehabt. Ja, Wolfsburg ist auch individuell stark und hat das echt clever gemacht, allerdings war das schon erschreckend harmlos vom SC.
Zweite Hälfte war dann etwas besser, dann schießt man hinten individuell den nächsten Bock.

Positiv war, dass man 3 Mal (!) nach Rückstand zurück gekommen ist, und auch die Standards sind plötzlich wieder gefährlich. Allerdings fängt man aktuell einfach wieder viel zu viele und zu einfache Gegentore. 7 Stück in 2 Heimspielen sind schon eine Hausnummer. Aktuell schafft der SC es einfach nicht, als Mannschaft kompakt aufzutreten.

Im Nachgang hab ich heute auch gemischte Gefühle. Auf der einen Seite die Freude über die Moral und den Punkt, auf der anderen Seite die Wut über die klare Fehlentscheidung, die individuellen Böcke in der Abwehr (die jeder Spieler beim SC zu entwickeln scheint, unabhängig davon, von wo er zum Schluss wechselt) und das teilweise doch erschreckend schwache und zähe Offensivspiel (heute allerdings auch erschwert durch das schwache ZM).
Mal schauen wie sich das Gefühl die Tage entwickelt

Hahahahahahahaha.

Zu dem Hinweis, dass sich hinter Heinz noch ein Wolfsburg Spieler befand:

Ihr wisst aber schon, dass der letzte verteidigte Spieler das abseits nicht aufhebt? Normalerweise ist das der Torwart, hier aber eben der Wolfsburg Spieler. Es war also abseits, fraglich ist nur, ob aktiv oder passiv.
This contribution was last edited by Markfied on Feb 10, 2019 at 6:27 AM hours

Ich will die Umstände des Punktgewinns (strittige SR- Entscheidungen) mal aussen vor lassen und nur dazu was sagen, wie das Spiel des SC vor Ort für mich rüberkam. Und da war Wolfsburg eigentlich die klar bessere Mannschaft, geschuldet auch einer falschen Aufstellung, die leider erst nach 70 min korrigiert wurde: unsere Nr. 8 im ZM von der ersten Minute an eine Fehlbesetzung , schon nach dem 0:1 hätte es hier einer Reaktion von der Trainerbank bedurft ( z.B. Wechsel der Position mit Haberer), was aber nicht geschah. Klar, auch Koch war nicht gut, bei Frantz fand ich die Überforderung schon eklatant gestern, und man muss schon die Frage stellen dürfen, seine sonstigen Leistungen diese Saison mit eingerechnet, ob es wirklich noch für für die Startformation in einem BL- Spiel für ihn reicht. Aber sicher war der Zugriff im ZM insgesamt schlecht gestern, zu viele verlorene oder gar nicht geführte Zweikämpfe, alle Defensivkopfbälle gefühlt beim Gegner, fehlender Spielaufbau, wenn man den Ball dann mal hatte. Überhaupt, der Spielaufbau, da waren gestern wieder viel zu viele lange Bälle (Heintz) dabei, lediglich Lienhart hat das gut gemacht und mit seinen Vorstößen Freiräume geschaffen. Lienhart, Petersen, mit Abstrichen Grifo und natürlich Waldschmidt, der wieder zu spät, meines Erachtens, mittun dürfte, waren gut, der Rest unter Normalform, Günter hat man seine Trainingspause angemerkt, Kübler mit zu vielen unnötigen Ballverlusten, Haberer auf der falschen Position. Unser Trainerteam z.Zt. auch nicht gerade mit einem glücklichen Händchen (Aufstellungen, zu späte oder ausbleibende Wechsel), um nicht zu sagen mit Fehlern ( siehe auch letztes Wochenende), so dass der Punkt gestern, trotz des Ärgers um das nicht gegebene Tor, so schlecht nicht ist ...

Der SC ist schlecht ins Spiel gekommen. Besonders Mike Franz ist mir mit vielen verlorenen Zweikämpfen und Ballverlusten aufgefallen. Das hat meiner Ansicht dazu geführt, das eine ziemliche mannschaftliche Unordnung herrschte. Auch Koch war heute mit dem Gegner überfordert. Es war am Anfang ein offener Schlagabtausch, habe nicht verstanden, warum Wolfsburg nach dem 0: 1 so passiv geworden ist. Dem SC hat es geholfen, das Anschlusstor schön herauszuspielen. Ich war froh, dass endlich mal ein Tor spielerisch entstanden ist. Wieder einmal mangelnde Zuordnung hat zu dem Konter geführt, der zu dieser seltenen Entscheidung des Schiedsrichters geführt hat. In 90 Prozent wird in solchen Fällen auf Elfmeter entschieden. Aber vielleicht hat der Schiedsrichter darauf verzichtet, sonst hätte Günther wegen Vereitlung einer Torchance glatt Rot bekommen.
Beim nächsten Wolfsburger Tor hat man deutlich wieder die Klassenunterschiede zwischen SC Spieler und Spitzenmannschaften gesehen. Der SC hatte Glück, das sich Wolfsburg an das Niveau des SC angepasst hat. Hätten sie mit ihrer Qualität versucht das Spiel zu dominieren, wäre der SC voraussichtlich Chancenlos gewesen. Das mit Grifo Standards eine Waffe werden würde, war eigentlich klar. Mir hat es für Lienhart leid getan, das er seine außergewöhnliche gute Leistung nicht mit einem Tor belohnt wurde. Wenn er in weiteren Spielen diese Leistung bestätigen kann, dann ist er für mich ganz klar Innenverteidiger Nummer Eins.