Was macht eigentlich ...? Der Ehemaligen-Thread
Jun 30, 2015 - 9:34 AM hours
Apr 16, 2024 - 12:21 PM hours
Zitat von JoshStone
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Zitat von FireCrackerHSv
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Zitat von JoshStone
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Zitat von FireCrackerHSv
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
Zitat von JoshStone
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Zitat von teemutainio
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Apr 16, 2024 - 12:28 PM hours
Zitat von FireCrackerHSv
Der HSV kann Lille natürlich zu so einer Klausel verpflichten, solange diese nicht gegen geltendes Recht verstößt. Wenn Lille den Spieler dann nicht verkauft bekommt, dann müssen sie halt die Ablöse senken und eine WVK ist absolut üblich bei jungen Spielern.
Der HSV kann Lille natürlich zu so einer Klausel verpflichten, solange diese nicht gegen geltendes Recht verstößt. Wenn Lille den Spieler dann nicht verkauft bekommt, dann müssen sie halt die Ablöse senken und eine WVK ist absolut üblich bei jungen Spielern.
Macht noch immer keinen Sinn.
Der HSV soll also eine Klausel haben, dass Lille dem HSV x % geben muss. Und vertraglich geregelt soll dann auch sein, dass der nächste Verein erneut x % an den HSV geben muss?
Und das aus dem Grund, dass sonst Lille den Spieler nicht bekommen hätte. Und Lille muss halt die Ablöse senken, damit sie WVB eingebaut bekommen von der der HSV profitiert?
Das ist so krass konstruiert und lässt sich kein seriös geführtes Unternehmen drauf ein.
Aber hey, Bild schreibt ja was von möglicherweise
Apr 16, 2024 - 12:33 PM hours
Zitat von Kallinski1887
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Zitat von JoshStone
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Zitat von FireCrackerHSv
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Zitat von JoshStone
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Zitat von FireCrackerHSv
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
Zitat von JoshStone
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Zitat von teemutainio
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Apr 16, 2024 - 12:42 PM hours
Zitat von JoshStone
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Zitat von Kallinski1887
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Zitat von JoshStone
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Zitat von FireCrackerHSv
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Zitat von JoshStone
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Zitat von FireCrackerHSv
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
Zitat von JoshStone
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Zitat von teemutainio
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Also wenn Bild irgendwo einen Fünkchen Seriösität besitzt, dann ist es im sportlichen Segment und gerade zur Beiersdorfer Zeit waren die Infos doch immer sehr valide.
Apr 16, 2024 - 12:59 PM hours
Zitat von FireCrackerHSv
Also wenn Bild irgendwo einen Fünkchen Seriösität besitzt, dann ist es im sportlichen Segment und gerade zur Beiersdorfer Zeit waren die Infos doch immer sehr valide.
Zitat von JoshStone
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Zitat von Kallinski1887
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Zitat von JoshStone
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Zitat von FireCrackerHSv
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Zitat von JoshStone
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Zitat von FireCrackerHSv
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
Zitat von JoshStone
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Zitat von teemutainio
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Also wenn Bild irgendwo einen Fünkchen Seriösität besitzt, dann ist es im sportlichen Segment und gerade zur Beiersdorfer Zeit waren die Infos doch immer sehr valide.
qed
Einfach viele Gerüchte streuen und hängen bleibt die Bild wäre im sportlichen Bereich seriös aufgestellt.
Es funktioniert. Schade
Apr 16, 2024 - 6:34 PM hours
Zitat von JoshStone
qed
Einfach viele Gerüchte streuen und hängen bleibt die Bild wäre im sportlichen Bereich seriös aufgestellt.
Es funktioniert. Schade
Zitat von FireCrackerHSv
Also wenn Bild irgendwo einen Fünkchen Seriösität besitzt, dann ist es im sportlichen Segment und gerade zur Beiersdorfer Zeit waren die Infos doch immer sehr valide.
Zitat von JoshStone
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Zitat von Kallinski1887
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Zitat von JoshStone
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Zitat von FireCrackerHSv
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Zitat von JoshStone
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Zitat von FireCrackerHSv
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
Zitat von JoshStone
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Zitat von teemutainio
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.
Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.
Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.
Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.
Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.
Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.
What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?
Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.
In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.
Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?
Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.
Darf ich dich fragen, woher du dein Wissen über die Vertragsgestaltung bei Fußball-Clubs beziehst? Du scheinst da sehr in der Materie drin zu stecken und dich über die Einzelheiten auskennen.
Darfst du, aber sicherlich nicht in einem öffentlichen Forum eine Antwort erwarten.
Darf ich fragen, ob du diese Frage schon einmal einen Journalisten gestellt hast?
Gerade in dem Fall ist es wieder äusserst amüisant. Babak (!!!) berichtet über eine Klausel die möglicherweise (!!!) besteht und zack wird daraus erneut ein Fakt konstruiert. Egal wie abstrus und wie unseriös die Quelle ist. Wenn es positiv ist, dann muss es ja stimmen, auch wenn der Artikel selbst nur spekuliert. Und überhaupt, die Bild ist ja sportlich super seriös ausgestattet.
Also wenn Bild irgendwo einen Fünkchen Seriösität besitzt, dann ist es im sportlichen Segment und gerade zur Beiersdorfer Zeit waren die Infos doch immer sehr valide.
qed
Einfach viele Gerüchte streuen und hängen bleibt die Bild wäre im sportlichen Bereich seriös aufgestellt.
Es funktioniert. Schade
Das ist vlt heute so, aber damals hatte der AR eine Standleitung zur Bild. Die AR-Sitzungsentscheidungen waren in der Presse bevor die Meetings zu Ende waren.
Apr 16, 2024 - 9:34 PM hours
... Sergej Barbarez?
Wird Nationaltrainer von Bosnien.
Lesen Sie hier die vollständige Meldung: https://www.kicker.de/rueckkehr-auf-die-grosse-fussball-buehne-barbarez-uebernimmt-bosnien/1015783/artikel
Wird Nationaltrainer von Bosnien.
Lesen Sie hier die vollständige Meldung: https://www.kicker.de/rueckkehr-auf-die-grosse-fussball-buehne-barbarez-uebernimmt-bosnien/1015783/artikel
Apr 18, 2024 - 3:00 PM hours
... Pierre-Michel Lasogga?
Trotz einer persönlich durchwachsenen Saison wird der 32-Jährige der zweiten Mannschaft des FC Schalke 04 erhalten bleiben. Der auslaufende Vertrag des Stürmers wurde verlängert - allerdings ohne konkrete Angabe der Dauer.
Trotz einer persönlich durchwachsenen Saison wird der 32-Jährige der zweiten Mannschaft des FC Schalke 04 erhalten bleiben. Der auslaufende Vertrag des Stürmers wurde verlängert - allerdings ohne konkrete Angabe der Dauer.
Apr 19, 2024 - 5:55 PM hours
... Alexander Brunst?
Der Torhüter bleibt dem SV Darmstadt 98 erhalten. Beide Seiten einigten sich auf eine Verlängerung des auslaufenden Vertrags bis Sommer 2027.
Der Torhüter bleibt dem SV Darmstadt 98 erhalten. Beide Seiten einigten sich auf eine Verlängerung des auslaufenden Vertrags bis Sommer 2027.
Apr 20, 2024 - 9:24 PM hours
Matthias Schober im Halbzeitinterview, wer hätte ihn erkannt?
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.