Finanzthread

Ja aber es macht doch viel mehr spass, erst mal wieder zu meckern und zu sagen, wie schlecht alles ist.

"alles schlecht", sage ich gar nicht,aber wenn ich vergleiche was im 96er stadion alles umgekrempelt worden ist um aus einem muffig anmutetenden niedersachsenstadion eine moderne und sehr athmosphärische arena zu machen und es mit den umbauten am weserstadion vergleiche,dann haben die bauherren in hannover aber mal einiges mehr mit den mios angestellt.
das niedersachenstadion wurde ja fast bis auf die grundmauern eingerissen,und das neue stadion neu aufgebaut,mitsamt neuer drainage für den rasen etc.,heranrücken der kurven usw.

aus mener sicht läßt das 96er stadion keine wünsche offen,und die überdachung,wie die neue beleuchtung ohne masten und im allgemeinen die akoustik ist schon sehr gut gelungen bei einer kapazität von knapp 50 tausend plätzen.

Quote from readmefirst:
das niedersachenstadion wurde ja fast bis auf die grundmauern eingerissen,und das neue stadion neu aufgebaut,mitsamt neuer drainage für den rasen etc.,heranrücken der kurven usw.

Okay, so Recht du auch ansonsten hast, an der Stelle befindest du dich ein Stück im Irrtum. "Abriss und Neubau" ist nicht automatisch kostengünstiger als Umbau und Sanierung. In den meisten Fällen ist es schon allein deshalb günstiger, weil es schneller geht.

habe ich geschrieben,dass neubau günstiger als umbau/sanierung sein muss?nö.

ich beurteile nur welchen umfang der teilabriss in hannover hatte,und was alles bewegt worden ist im vergleich zum umbau in bremen,und da muss ich sagen ,hat man aus laiensicht betrachtet in hannover sehr viel mehr aufbauen wie umbauen müssen,um eine reine fussballarena hinzustellen.

Quote from readmefirst:
habe ich geschrieben,dass neubau günstiger als umbau/sanierung sein muss?nö.

Darum habe ich dir ja erklärt, dass es oft so ist. Der Umbau in Hannover kann auch deshalb günstiger gewesen sein, weil es eben ein Fast-Neubau war, wie du schreibst.

Ich finde bis zu ein Drittel höhere Kosten nicht mehr im Rahmen. Man sieht aber eben, dass man sich in der Bau-Branche offenbar auch als nicht ehemaliger hessischer Ministerpräsident die ein oder andere goldene Nase verdienen kann. Mindestens 75 Mio. Euro für den Mantel und die zwei Tribünen, nein das ist ganz sicher nicht normal und da scheinen Müller und Lemke nochmal richtig zugelangt zu haben.

Quote from berlinruine:
Und die Kostensteigerungen sind absolut im Rahmen.


Nein --- das ist sie nicht.

von 60 Mio. auf 76 Mio. --- das sind 16 Mio, also 26,67% mehr.

Wenn man bedenkt, daß die Verträge (und wohl auch die Planung) zum ungünstigsten Zeitpunkt (vor der Finanzkrise, Allzeithoch der Stahlpreise) abgeschlossen wurden, grenzt das schon an einen Skandal.

Wie wird die Kosten-Explosion eigentlich begründet?

Quote from Buscape:
Ich finde bis zu ein Drittel höhere Kosten nicht mehr im Rahmen. Man sieht aber eben, dass man sich in der Bau-Branche offenbar auch als nicht ehemaliger hessischer Ministerpräsident die ein oder andere goldene Nase verdienen kann. Mindestens 75 Mio. Euro für den Mantel und die zwei Tribünen, nein das ist ganz sicher nicht normal und da scheinen Müller und Lemke nochmal richtig zugelangt zu haben.

Die Baumaßnahmen umfassen wesentlich mehr. Nachzulesen im Stadion-Thread.

Quote from berlinruine:
Quote from Buscape:
Ich finde bis zu ein Drittel höhere Kosten nicht mehr im Rahmen. Man sieht aber eben, dass man sich in der Bau-Branche offenbar auch als nicht ehemaliger hessischer Ministerpräsident die ein oder andere goldene Nase verdienen kann. Mindestens 75 Mio. Euro für den Mantel und die zwei Tribünen, nein das ist ganz sicher nicht normal und da scheinen Müller und Lemke nochmal richtig zugelangt zu haben.

Die Baumaßnahmen umfassen wesentlich mehr. Nachzulesen im Stadion-Thread.

...die vorherige Planung offenbar wesentlich weniger... :D

Ich weiß schon was gebaut wird, steht dennoch in keinem Verhältnis aber da wird schon der Eine dem Anderen etwas unter die Arme gegriffen haben.